Взыскание денежных средств по договору

Решение:  Дело №А36-1541/2013   г. Липецк  6 августа 2013 гогда  | Взыскание денежных средств по договору с «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ»

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ГРУПП» (ОГРН 1093668035108, 394038, Воронежская область, г.Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 108)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 1053600542786, 394026, Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, 11)

о взыскании 84 798 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стародубова К. В. – представитель (доверенность от 29.04.2013 г., №1, срок действия 1 год), Зайцев И.Н. –директор (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-ГРУПП» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 84 798 руб. 90 коп., в том числе 76 880 руб. 24 коп. - задолженности по договору от 15.08.2012 №ТО-07-11 на комплексное техническое обслуживание и 7 918 руб. 66 коп. – неустойка по п.5.6 договора, а также 13 238 руб. 20 коп. – судебные расходы, из них: 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и 3 238 руб. 20 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, с учётом уточнения от 30.04.2013 г. (см. л.д.1, т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле,

и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершенияотдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии исковогозаявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, илииными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании 24.06.2013 г. и судебномзаседании 18.07.2013 г., следовательно, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом осведомлен о начавшемся против него процессе.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковыетребования не признал (см.л.д.102 т.2). При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание безучастия представителя общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (ст. 156 АПК РФ). Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Внастоящем судебном заседании уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 80 273 руб. 96 коп., в том числе: 76 880 руб. 24 коп. –задолженность по договору, 3 393 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2012 г. по 30.04.2013 г., атакже 13 238 руб. 20 коп. – судебные расходы, в том числе: 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3 238 руб. 20 коп. – расходы поуплате госпошлины (см.л.д.96-97 т.2). Уточнение предмета требования судом принимается (ст. 49 АПК РФ). Ответчик возражает против заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве от 07.05.2013 г. Представив штатное расписание ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» за 2012 год, считает, что представленные истцом копии ведомостей и актов выполненных работ не могутрассматриваться как надлежащие доказательства, так как подписаны лицами, не являющимися сотрудниками общества, а также указал на то, что на протяжении всего срока действия договора обязательства истцом по комплексному техническому обслуживанию торговых объектов ответчика исполнялись ненадлежащим образом (см.л.д.45-46 т.2). Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис-ГРУПП» (далее – истец, исполнитель) и ООО «КОПЕЙКА-ВОРОЕЖ» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор №ТО-07-11 от 15.08.2012 г. на комплексное техническое обслуживание (см.л.д.40-57 т.1). В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства по комплексному техническому обслуживанию объектов ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ», включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации. 16.11.2012 г. от ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» в адрес истца поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №ТО-07-11 с 19.12.2012 г. (см.л.д. 131 т.1). В период с 01.12.2012 г. по 18.12.2012 г. ООО «Сервис-ГРУПП» выполнило работы по техническому обслуживанию объектов ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» на сумму 76 880,24 руб.

В соответствии с п.4.1. договора на комплексное обслуживание №ТО-07-11, стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из тарифа согласно Приложения №1: за один квадратный метр площади в месяц. Расчет стоимости услуг – в Приложении №1 (см.л.д.49 т.1). Стоимость технического обслуживания составляет 7 руб. 1 кв.м. площади, общая площадь объектов 18 915 кв.м., таким образом, в месяц подлежит уплате 132 405 руб. за техническое обслуживание указанной площади, поскольку истец получил уведомление ответчика о прекращении договорных отношений с 19.12.2012 г., то задолженность составляет 76 880 руб. 24 коп. за период с 01.12.2012 г. по 18.12.2012 г. включительно (см.л.д.100 т.2).

Пунктом 2.1.7. договора установлено, что до 01 числа каждого месяца исполнитель обязуется предоставлять заказчику акт выполненных работ с приложением заявок с отметкой директора (заместителя) директора объекта о выполненных работах (см.л.д.41 т.1).

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное напоминание об оплате задолженности, которое получено ответчиком, что подтверждается его подписью и оставлено без удовлетворения (см.л.д.129-130 т.1).

Ответчик не отрицал, что получил от истца счета на оплату и акты выполненных работ, что подтверждается письмом, но отказался их подписывать и оплачивать, поскольку техническое обслуживание объекта не осуществлялось (см.л.д.126 т.1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнить обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения работ ООО «Сервис-ГРУПП» подтвержден актами и ведомостями выполненных работ, содержащими подписи директоров (см.л.д.5-40 т.2).

Ответчик доказательств некачественного оказания услуг истцом, суду не представил.

Довод ответчика о том, что ведомости выполненных работ, содержащие подписи директоров объекты с проставленными печатями не являются надлежащими доказательствами в данном споре и не подтверждают факт выполнения работ истцом, судом отклоняется, поскольку пунктом п.2.1.7. договора исполнитель обязан до 01 числа каждого месяца предоставлять заказчику акт выполненных работ с приложением заявок с отметкой директора (заместителя директора) объекта о выполненных работах. Условия договора согласованы между сторонами. На протяжении исполнения обязательств по данному договору ответчик принимал к оплате акты и ведомости, оформленные аналогичным способом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств некачественно выполненных работ (оказания услуг). Предъявление претензии ответчиком истцу от 14.12.2012 г. №673 само по себе не является доказательством некачественно выполненных работ (оказания услуг), поскольку к ней не приложены доказательства, подтверждающие некачественно оказанные услуги (см.л.д.126-127 т.1).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что лица, подписавшие ведомости выполненных работ не являются его штатными работниками, а потому не имели полномочий на подписание данных ведомостей, поскольку в договоре указано, что именно директора (заместители) объектов подписывают ведомости выполненных работ.

Кроме того, ООО «Сервис-ГРУПП» в материалы дела представлен акт №12/12 от 18.12.2012 г. о стоимости материалов примененных для ремонтных работ по договору ТО-07-11 за декабрь 2012 г. (см.л.д.82-83 т.2). Приобретенные материалы были приняты ответчиком и оплачены в полном объеме, что подтверждается подписью директора ООО «КОПЕЙКА-

ВОРОНЕЖ», а также платежным поручением №48614 на сумму 29 773,33 руб. (см.л.д. 84 т.2).

Таким образом, наличие подписанного ответчиком акта о стоимости материалов и его оплата свидетельствуют о том, что работы истцом выполнялись, поскольку использование материалов невозможна без производства каких-либо работ.

Ссылка ответчика на отсутствие оттиска оригинальной круглой печати ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» на актах и ведомостях, судом также отклоняется, поскольку в обособленных подразделениях юридического лица допускается использование печати для документов. Проставленные в ведомостях печати имеют ОГРН, наименование и номер объекта.

Кроме того, выполнение работ (оказание услуг) подтвержден журналами производства работ по комплексному техническому обслуживанию за декабрь 2012 года.

Довод ответчика о том, что персонал истца не прошел обучение по электробезопасности и не обладает необходимым уровнем допуска к электроустановкам, опровергается материалами дела (см.л.д.85-89 т.2).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 76 880 руб. за техническое обслуживание объектов ответчика подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 393 руб. 72 коп. за период с 17.01.2013 г. по 06.08.2013 г. (см.л.д.96-97 т.2).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами квалифицируется просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Поскольку ответчик нарушил условия договора по оплате за комплексное обслуживание объектов и не представил суду доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно.

Учитывая длительность уклонения ответчика от оплаты за комплексное обслуживание объектов, суд пришел к выводу о том, что баланс интересов не нарушен.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. по 06.08.2013 г. в сумме 3 393 руб. 72 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет ответчиком не оспорен, заявлений о несоразмерности не представлено.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 3 238 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2013 г. №12 с суммы требования 80 954 руб. 89 коп. (см.л.д.6 т.1). Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 80 273 руб. 96 коп., с которой подлежит уплате госпошлина в размере 3 210 руб. 96 коп. Излишне уплаченная госпошлина в размере 27,24 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

Судом требования ООО «Сервис-ГРУПП» признаны правомерными, таким образом, сумма судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3210 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ООО «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. за оплату услуг представителя.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Агентство «Деловой Мир» в городе Воронеж» (далее – Исполнитель) заключило с ООО «Сервис-ГРУПП» (далее- Клиент) договор оказания юридических услуг от 05.03.2013 г., в соответствии с которым Исполнитель по заданию Клиента оказывает услуги, а Клиент обязуется их принимать и оплачивать (п.1.1. договора – см.л.д.133 т.1).

По окончании оказания услуг Исполнитель подписывает и направляет Клиенту акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания Исполнителем услуг и их принятие Клиентом (см.п.2.1. договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом №247 от 08.04.2013 г., из которого усматривается, что Исполнитель осуществил сбор, подготовку, составление иска и подача документов в суд на сумму 10 000 руб. (см.л.101 т.2).

Материалами дела подтверждается, что оплата услуг по договору от 05.03.2013 г. №77 осуществлена обществом по платежному поручению №2 от 05.03.2013 г. на сумму 10 000 руб. (см.л.д. 132 т.1).

Факт оказания Исполнителем услуг по настоящему делу подтверждается материалами настоящего дела: иск предъявлен в арбитражный суд, представитель ООО «Сервис_ГРУПП» Стародубова К.В.

по доверенности №1 от 29.04.2013 г. (см.л.д.41 т.1) принимала участие в предварительном и двух судебных заседаниях.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг с точки зрения разумности его предела, суд установил следующее.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).

При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов (п.6). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п.3).

Учитывая рассматриваемую категорию спора, оценивая исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности оценивать разумный предел оплаты услуг, оказанных Клиенту Исполнителем в размере 10 000 руб.

Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций или индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА-ВОРОНЕЖ» (ОГРН 1053600542786), находящегося по адресу: 394026, Воронежская область, г. Воронеж, Московский проспект, 11, в пользу

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ГРУПП» (ОГРН 1093668035108), находящегося по адресу: 394038, Воронежская область, г.Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 108, 80 273 руб. 96 коп., в том числе 76 880 руб. 24 коп. - задолженности по договору от 15.08.2012 №ТО-07-11 на комплексное техническое обслуживание и 3 393 руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 г. по 06.08.2013 г., а также 13 210 руб. 96 коп. – судебные расходы, из них: 10 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг и 3 210 руб. 96 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ГРУПП» (ОГРН 1093668035108), находящегося по адресу: 394038, Воронежская область, г.Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 108, из федерального бюджета 27 руб. 24 коп. излишне уплаченной госпошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеж через Арбитражный суд Липецкой области. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Калуга через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                                      Н.П. Наземникова