LiveZilla Live Chat Software

Оспаривание решение суда, взыскание денег по расписке

Апелляционное определение: Дело №33-599, Строка №56 по Делу №2-5268/13 | Оспаривание решение суда, взыскание денег по расписке  

«11» февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Иванцовой Г.В.

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В., -

рассмотрев в открытом судебном заседание по докладу судьи Ивановой Г.В.

гражданское дело по иску Анохиной Екатерины Николаевной к Шлюпикову Ивану Владимировичу

о взыскание суммы займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 47 918, 75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.679,20 руб.

По апелляционной жалобе Шлюпикова И.В.  на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2013 года (судья райсуда Багрянская В.Ю.).

Установила:

Анохина Е.Н. обратилась в суд к Шлюпикову И.В. о взыскание суммы займа в размере 300 000 руб., процентов за пользование займом в размере 47 918, 75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.679,20 руб.

В обоснование исковых требованиях Анохина Е.Н. указала, что 10.10.2011 г. Она предоставила займ Шлюпикову И.В. в размере 300 000 руб. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской 10.10.2011 г.  В предусмотренный договором срок ответчиком не возвращена сумма займа, а также начисленные на сумму займа проценты. Не смотря на не однократные обращения истицы, ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены.

Решением Центрального ройного суда г. Воронежа 15 Ноября 2013 года исковые требования Анохиной Е.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шлюпиков И.В просит отменить решения суда, считая его не законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истицы – Стародубову К.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно Ч. 1 СТ. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученным им вещей того же рода и качества.

На основание Ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - не зависимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10.10.2011 г. Анохина Е.Н. (займодавец) предоставила Шлюпикову И.В. (заемщику) заем в размере 300 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 25.12.2012 г.

Факт передачи истицей ответчику денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждается распиской от 10.10.2011 года и не оспаривается ответчиком.

Доказательств возврата суммы долга и процентов за пользование суде не предоставлено.

В силу П. 1 Ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлений и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрение настоящего гражданского дела, - опровергается материалами дела (л. д. 28.29.30.32) из которых следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения в соответствие с главой 10 ГПК РФ. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела, по существу.

Довод ответчика, о том, что он якобы, возвратил истице сумму займа в размере 300 000 руб., в присутствие свидетелей в марте 2012 года, суд апелляционной инстанции так же отвергает, по сколько ответчик не предоставил суду доказательств исполнения им своих обязательств. Ссылка на свидетельские показания по возврату суммы долга, без наличия письменных доказательств, - не соответствует принципу допустимости доказательств, установленному Ст. 60 ГПК РФ.

Согласно Ч. 1 Ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с Ч. 1 Ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа, а также проценты, исчисленные в порядке СТ. 809 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято верно, на основе представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка применительно к требованиям Ст. 67 ГПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления. Нарушение норм процессуального права, о которых говорится в жалобе, -  не усматривается.

На основание изложенного, руководствуясь Ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия;

Определила:

Решение центрального ройного суда г. Воронежа от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шлюпикова И.В без удовлетворения.

Яндекс.Метрика